文学城论坛
+A-

在1953年发表的那篇著名论文中,W和C并没有在文中提到“Photo 51”或说他们看过F的照片。

'''''' 2025-11-09 11:09:33 ( reads)

他们只在论文里笼统地承认了“受到King’s College实验室工作的启发”,但没有具体说明 Franklin 的关键图像。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/97969771

论文中:没有提到Photo 51。

跟帖(23)

波粒子3

2025-11-09 11:16:43

有的,请看里面链接的文字

''''''

2025-11-09 11:24:19

没有提到是F

波粒子3

2025-11-09 11:26:04

有说是Franklin 与 Gosling

''''''

2025-11-09 11:43:00

他们在文末只写了一句非常笼统的致谢,Gosling的名字没有出现。

波粒子3

2025-11-09 11:46:03

你到底有没有看我给的链接?论文里面说Fig 1 来自与富兰克林的communication

''''''

2025-11-09 11:52:03

communication,只是说明信息来源,不等于credit

波粒子3

2025-11-09 11:54:55

如果信息来源足够证明当然是credit。但富兰克林自己都想不出构造,可见这信息来源不足够证明构造,还是需要更多的分析

''''''

2025-11-09 12:00:06

这个发现是数据 + 解释的结合。没有数据,理论就是空想。数据提供者必须得到credit,即使他们没有提出最终理论。

波粒子3

2025-11-09 13:25:44

Pauling 之前已经提出螺旋结构但是三个螺旋。华生论文证明是错误,所以华生朝双螺旋结构去想是非常简单合理的

''''''

2025-11-09 14:00:10

当时还有其他几个模型假设。排除三螺旋后,他们并没有明确方向。

波粒子3

2025-11-09 14:13:52

双螺旋简单合理,他们为什么不想?

精木

2025-11-09 11:20:14

瞎说!论文上明明白白有那张照片,并且是由拍摄者工作的实验室(合作方)交给他的

蒋闻铭

2025-11-09 11:23:54

他们有没有说明是这张照片,启发了自己的构想?有没有像后面一样,承认自己的构想的唯一全部的实验数据基础,都是从富兰克林

蒋闻铭

2025-11-09 11:26:26

那里来的。他们的这个所谓的引用,不过小偷掩盖自己的手法而已。

哪一枝杏花

2025-11-09 11:29:43

从学术的正常操作,你还要他们怎么做?

蒋闻铭

2025-11-09 11:43:09

这话问得。搞得这几位贼,对富兰克林到是仁至义尽了一样。自己想想一个有底线的科学家,应该怎么做。

波粒子3

2025-11-09 11:29:14

看论文就能理解,还需要怎么说?你真是一个白痴

''''''

2025-11-09 11:34:07

你自己到底看过没有?

波粒子3

2025-11-09 11:46:18

你到底有没有看我给的链接?论文里面说Fig 1 来自与富兰克林的communication

''''''

2025-11-09 11:23:23

没有说明是F的。

波粒子3

2025-11-09 11:25:35

有说是Franklin 与 Gosling

''''''

2025-11-09 11:33:39

你到底看过没有?他们在文末只写了一句非常笼统的致谢,Gosling的名字没有出现。

波粒子3

2025-11-09 11:45:24

你到底有没有看我给的链接?论文里面说Fig 1 来自与富兰克林的communication