特立独行
真理在开始的时候只掌握在少数人手中，往往是在一个人手中，但却对大多数人有重大的影响。
博文
(2023-01-26 08:37:23)
中国很多地方已经人山人海，恢复正常。
好的方面，方向正确，快速过峰，就是我说的反向隔离，也就是说健康人早阳早好，应阳尽阳，时间是两个月。这个不是专家们预想要的压平曲线。这个虽然不是群体免疫，但以后只会有零星的感染，疫情就算过去了。当然，下一轮病毒变异另当别论。
不好的方面，细节粗糙错误，无谓的死亡。出现了不少不该发生的养老院和医院[阅读全文]
(2023-01-14 07:38:49)
当我们了解了整体以后，我们只要部分局部信息就可以做出准确的判断。所谓一叶知秋，所谓窥一斑而知全豹。反过来，如果在我们不了解整体之前，即使我们知道全部的正确的局部信息，我们也不一定能理解整体，很难做出准确的判断。对整体的理解，可以说是探索规律，可以说是求道，也可以说是体验。可以说道是连接珠子的线。对整体的理解需要大量的时间精力。现实[阅读全文]
(2023-01-13 20:30:02)
中文媒体说，海妖来了，新毒王来了。
英文媒体，引用USAToday的话：“ThenewestCOVID-19variantissocontagiousthatevenpeoplewho'veavoideditsofararegettinginfectedandtheroughly80%ofAmericanswho'vealreadybeeninfectedarelikelytocatchitagain,expertssay.”
先说一点别的。这句话说约80%的美国人已经感染过新冠病毒，这个比例与我估计的一致。前段时间网上传播的美国94%的人感染新冠是容易引起误导的...[阅读全文]
(2023-01-06 13:49:01)
第一次看到中国开放以来的新冠死亡数据，没有标明消息来源，估计是真实的。
这个数据是截止12月19日上海的一个62万人的样本，死亡近600人，死亡率接近0.1%，总体超额死亡约350%。也就是说，死亡人数是平常的4.5倍，当然殡仪馆不堪重负。
0-30岁，死亡人数为零。
30-50岁，超额死亡率为十万分之二。
50-60岁，超额死亡率为万分之一。
老年人占死亡的绝大多数。80%[阅读全文]
(2023-01-05 08:33:26)
人们的思维模式倾向于线性思维，就是从已知的局部经验线性外推。
比如流感，病死率（死亡人数/感染人数）大约0.1%，从感染率可以线性外推死亡人数，感染的人数越多，死亡的人数也相应地线性增加。
但是，对新冠疫情，病死率不是一个常数，可以有1000倍的差别，呈现出非线性特征，线性思维就会导致战略误判。
新冠的病死率随感染率的变化大致如下：
极低感[阅读全文]
(2022-12-29 11:27:31)
误导的信息是会死人的。
只要简单地查一下，就知道Omicron的病死率从十万分之一到1%都有。我前段时间写过一篇文章：https://blog.wenxuecity.com/myblog/79692/202212/16772.html。
你可以达到病死率十万分之一的水平，大多数非洲国家和北朝鲜就是这个水平。也可以像日本一样，千分之一水平。也可能像美国现在一样，1%的水平。
以北京市为例，北京市可以新冠死亡两百人，两千人[阅读全文]
(2022-12-28 07:53:26)
就是要把有基础病的人自愿居家隔离搞好。健康人新冠死亡的概率只有十万分之二，随便怎么做，都没有什么事情，早阳早好，应阳尽阳。
昨天，我看到北京市把给老年人打疫苗放在首位，这是舍本逐末。要把反向隔离放在首位，住院和死亡就大幅度减少。一般人看不到这一点，因为没有站在战略角度看问题。我前一段时间写过一篇文章，中国现在给老年人打疫苗是得不偿[阅读全文]
(2022-12-27 08:30:08)
中国取消动态清零后，全世界只剩下反向隔离一条路来终止新冠疫情了。
有人误以为反向隔离是群体免疫。不是。我从2020年7月就知道群体免疫不靠谱，
反向隔离就是让病毒在健康人群中自然传播，这样两个月左右传播结束病毒清零，期间有基础病的人自愿居家隔离。因为健康人群的新冠死亡率约十万分之二，只有每年车祸死亡概率的五分之一，而高危人群采用反向隔离[阅读全文]
(2022-12-26 20:26:47)
新冠病毒是可以清零的。现在病毒存在三年了，完全是人为压平曲线的结果。自然感染的话一个城市大约两个月就完成感染而清零了。当然，全世界因为不同步需要更多的时间。
这个与流感病毒不一样。
主流专家认为人类与新冠病毒共存。我的观点与主流专家不同。待以后证实或证伪。
新冠疫情以来，我一直鼓吹反向隔离战略。我与主流专家不同的观点太多了，可能[阅读全文]
(2022-12-24 10:07:02)
很多人以为专家总是对的，如果专家出错那是水货，正宗的专家不会有错误。
事实是正宗的专家也会出错。比如泡林，两次诺贝尔奖获得者，在美国科学院院刊上发表了DNA的三螺旋模型，这个是名人在名杂志上发表了的，但是这个是错的。
我在读研究生的时候，有一次朱经武的师兄做一个讲座，就是讲有名的人在有名的杂志上发表的关于高温超导文章的错误。所以，不要[阅读全文]
