2005 (64)
2010 (59)
2011 (90)
2013 (45)
2017 (1)
这是我在悟空兄博客上的回帖，转发给自己，愿和大家讨论。
猴哥，为什么要给台湾的民主加上引号呢？
你说，“民主只是诸多社会形态中的一部分，”，那是否也可以说，民主的形式也不会全球统一，（就像你不承认美式民主是唯一模式一样），那确实实现了某些民主进程的台湾，你为什么要加上引号呢？难道你认为它不是民主？
你略带嘲笑地说台湾民主占世界三十几位，在我看来还是位于世界200多国家的前列的，还是有民主可谈的。一个二十多年前一党专制的独裁政权，二十几年成为世界公认的民主政体，你还嫌不够？还要加引号？
是的，世界上的民主不该是一个模式。但一些公认的法则，制度，标准，价值，却是进步人类基本相通的，你可以说英国的政治制度与美国有很大的不同，但你不能说他俩不是在遵循相同的民主理念。所以，你说的“美式民主”，是应该再明确定义一下的。
哪些是公认的民主理念和实践，我们来看看。很多人理解是一人一票的选举制度，其实这只是一小部分。你大概也是因为嘲笑台湾的选举，才用了“引号”的。我理解（可能很不全面，希望你能补充）还包括了言论自由，出版自由，成立政党自由，这些台湾都做到了。不光是这些，国家制度上，反对一党专制，实行代议制，由民选的多数政党成立行政执行机构；反对党有知情权，议政权和投票权。这些，台湾也做到了。再有，军队国家化，不是某个政党的统治工具，台湾也做到了。最后，三权分立，司法独立，国家不由一党，一人统治，而是各种社会力量的平衡和制约。这在台湾，也已经成为事实。台湾还处于在民主的渐进过程中，很多地方有待改善；但它确实无愧“民主”二字，你加“引号”为了那般？
对比一下中国在上面提到的所有项目，又做到了什么？你说对中国民主失望，也断定中国不会出现“民主”，居然把国体是什么，看成比真正渐进地实现民主为更重要的因素。这倒也罢了，你现在与那些把89归结为源于黑手，把苏东波斥为国家分裂民不聊生，把台湾归结为出了陈水扁这个大贪污犯，把茉莉花说为西方的宗教和价值观的灌输，简言之就是世界上一切推动社会进步的民主过程，都以相应出现的负面反应作为否定的重要或根本依据的人和理论，不谋而合。
悟空啊，深思！深思！
不知你说的实行民主制度后民生下降有何根据，在独裁制度下的民生状态是很难确切知道的，如前苏联，表面上外国人从媒体上看到的都是人民生活幸福，安居乐业，而民主制度下，自由的媒体一般以负面报道为主，就此结论民生倒退就太荒唐了。
何况台湾在实现民主的今天存在的一些问题并不是民主制度的问题,而是参与者和参与组织本身素质有待提高的问题.
谢谢你的回复。我没想到“伎俩”一词会伤了你，而楼下称别人“共匪”的你却向他问好，足见是否伤人取决于个人偏向。
我也不会再打搅你的，再谢。
革命不是谁喜欢不喜欢的问题，是当时社会矛盾积累后的爆发。清末政府迟迟不进行社会政治经济改革，到1908年才开始行宪，社会，民族，阶级矛盾日益尖锐。有计划的起义闹事被镇压下去了，可武昌的擦枪走火，却导致了大厦的倾覆。你说要君主立宪就能避免战乱，我不知道，没法假设。只知道，革命来了，各地伺机而动，没人再买立宪的帐，说什么都太晚了。而要防止大规模的革命和战乱，只能不断地用社会改良，改革来缓解矛盾，不要让矛盾激化到一触即发和星火燎原的地步。我觉得今天我们从历史中汲取教训，不该是争论到底该君主立宪还是武昌革命，而是抓紧进行社会政治民主改革，化解日趋激烈的社会矛盾，使国家平稳地发展。以稳定为借口，拒绝政治改革，社会矛盾只能激化，果不堪设想。
至于拿破仑和法国，你有太多的假设：不会，就不会，等等。其实影响历史发展的事件，并不是都一定的。还是那句老话，历史不存在假设。再有，第五次反法同盟中没有俄国。拿破仑进攻俄国算不算侵略战争呢？我的意思是说，和大革命无关，拿破仑进行的是争霸战争，（他是帝国的皇帝，不是大革命的执政），而连年的战争，消耗了法国的国力。从德国和欧洲其他国家的历史看，一次战争失利，并不意味着国家以后几十年，甚至百年的不振，像你所说的法国百年不振是大革命和反法同盟的结果。重振或不振，取决于当时的历史条件。把法国从普法战争后的疲软，归结到百年前的大革命，的确有点牵强。
谢谢你来讨论。从民主扯到了拿破仑的兴衰，够天南海北的了：）就此打住。再谢！
补充一下，我不反对民主制度，其实君宪保皇党和共和制革命党的目的都是一个，让中国成为民主法制国家，都是支持民主制的，只是手段不一样，一个慢点，一个快点。所以支持民主制度的不一定是就是革命。支持君宪制也是支持民主制度。
以此引申，支持中共的不是都是反民主制的，只要政治越来越开明，经济越来越发展，军事越来越强大，文化越来越繁荣，老百姓生活越来越富有，我就不反对。我相信通过中共这个平台，中国会找到并发展自己独特的民主制度，并恢复中国的超级大国的历史地位。
谢谢回复，请参照以下观点：
1.清末满清皇帝的君主立宪是社会代价最小的最有效的政治改革。和军阀混战民不聊生相比，清末要好多了。此其一。其二，法国皇帝英国皇帝其实都不是法国人或英国人。这些皇帝都是早年从北欧来的海盗，说丹麦语。几百年下来，也没听说法国人英国人反对过什么。日本天皇也不是日本土著。外国人当皇帝君主立宪都可以，中国为什么不可以？要知道满族也是明朝子民，努尔哈赤和他爸还是明朝官员，说到底满族人还是中国人，中国人做中国皇帝到底好过外国海盗当皇帝的好那么一点点吧？其三，君宪制大权在议会，不在皇帝，局势稳定下来，几十年之后，说废除满族皇帝也不过就是议会的一轮投票而已，不要打内战的，而且外蒙也丢不了了。
法国大革命之前，已经有三级会议了，制宪的工作已经开始了，如果法国国王和国民大会之间的冲突不是那么激烈，互让一步，就不会爆发大革命。此时的法国虽不是完全意义上的君宪制国家，但也不是绝对君主制国家。大革命之前三级会议就已经对国王的权力立法作了限制，个人认为是不完全的君宪制，此时最好的选择是继续发展这个不完全的君宪制，使之完善。这比大革命代价小多了。
法国大革命发生的时候，英国就成立了反法同盟，并入侵法国。马赛曲就是那个时候诞生的。那个时候全欧洲的君主制国家都成了法国的敌人，并入侵法国。拿破仑上台之前就有过2次反法同盟战争。所以不是拿破仑扩张使法国成为全欧洲的敌人，而是法国大革命使法国成了欧洲的公敌，因为欧洲的君主们都害怕大革命扩散到自己的国家。拿破仑战争是同第3，4，5，6，7次反法同盟的战争，战争从法国境内的保卫战，大捷后，打到了其他反法同盟的国家境内，拿破仑的战争纯粹就是国家保卫战，确实是和拿破仑没什么关系，换了张破仑李破仑也一样这样打。只不过拿破仑被打败了，被妖魔化了。
如果没有法国大革命，就没有反法同盟，就没有连年的拿破仑战争，就没有法国战败王朝轮替和王朝与共和国的轮替，法国力量就不会被削弱，普法战争就不会失败，就没有德国的统一，就没有一次大战，就没有苏联的诞生，就不需要培植德国去抵抗苏联，就没有二战。
所以我反对大革命。爽了那么一下子，千万颗人头落地，超级大国法国成为了一个二流国家，到现在还要看美国人的脸色行事。还一边喊自由平等博爱一边贩卖黑奴。所以我觉得应该要改革不要革命。
我不记得在哪里回过你的帖子，也不曾在网上说过“五 毛党”这个词。你说“连你都把我划归伍 毛党反民主一类了”不知从何说起：）
不回你的贴，是因为你不与人为善的风格。我不想和不认真理解别人意见就用词伤人的人打笔账。不仅对你，对很多有同样“嗜好”的人，我都是沉默的。这和你是不是五 毛不相关，因为我从不在乎谁是五 毛，也不指责谁是五 毛 党。
如果你问，你怎么不与人为善了，请看你在我这的留言：“纯以一高尚的理念就代表社会进步，正是土共政治挂帅的伎俩”。 自认我还没到有什么伎俩而言的地步；而且，既然你已经知道了我的伎俩，为什么还在乎我把你归为何处呢？
要想得到别人的尊重，首先应该尊重别人。这是老生常谈。
请原谅，不会再回你的帖子。谢谢来访。
很高兴看到你跟我一样都说中国应该“用和平手段渐进式”实行民主。这是你深思的结果，可你抬头看路了吗？你理想中的和平手段渐进式是怎样执行？
你看看当今“主导”中国民主的民运斗士，谁同意和平手段渐进式？充斥网络的“民主”呼声，哪里不是马上推翻共党执行社会革命？你说用和平手段渐进式，马上就会被民主斗士划归伍毛党，也就是反民主一类了。你已经被划为反民主了，你还有资格谈民主吗？
你也提到８９六四，我以前两篇博文关于六四
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201105&postID=26199
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201106&postID=4075
两篇都清楚写明我当时参见六四的目的是用和平手段跟政府互动推动整改，可结果不是被民运精英推向极端要推翻共党吗？当你上来就喊推翻共党，然后希望共党跟你妥协和平下台实现民主，你太天真了吧？
就因为我反对用革命方式实现民主，连你都把我划归伍毛党反民主一类了，你还说民主制度不是革命？
我还真不知道我是属于“革命党”或“保皇党”：）） 难道赞成民主制度的就是“革命”？
中国推翻清朝的革命是有很大的民族斗争的意义在里面。革命口号里就有“驱逐鞑虏”。如果是占人口绝大多数的汉人皇权，君主立宪不是没有可能（这也就是袁世凯能试一下的原因）。但满清的皇权，是不可能被接受继续为汉人做“君主”的。这也就是在英日德俄等列强还都保留着君主制的当时，中国可以率先成为共和体制的原因。
倒是国民党和GCD以当时政府不民主，是列强走狗为理由，在某个国家的支持下，挑起了中国的南北战争，从那以后，中国再没安生过，长达四分之一个世纪，包括日本人的侵略。这时的中国要“民主”斗争确实一直和枪杆子连在一起的。这时也是中国内耗最大的年代，可赞成强国论的朋友们有谁质疑过？好像大规模地内战引出一个“盛世”是天经地义的。
但到了今天，谈论民主，而且是用和平手段渐进式地改良，改革，竟被看成是要造成中国混乱的代名词，要让社会倒退的借口。到了只要一提民主，就是反中国发展的程度。
法国19世纪的失败，根源不在法国大革命，而在于拿破仑穷兵黩武的对外扩张，同欧洲列强都成了敌人。他同英国海战的失败和入侵俄国的失败，严重损害了法国的军事能力和经济能力。和希特勒二战时的失败是相同的原因：战线过长，敌人过多。你说，“如果没有法国大革命，而是继续完善君宪制，日不落帝国可能就是法国了，德国就没有机会独立就不会输掉普法战争，更不会有一战二战了。”法国大革命之前，不是君主立宪制，所以谈不上“继续完善”。一战二战间德国的再次崛起，不是法国一个国家的原因。英法美希望看到一个强大的德国去与苏联为敌，替自己挡道，是主要原因。可与国大革命是不相干的。
谢谢留言讨论。：）
注意我这里用了引号，但不表示我是共匪。某些人头脑简单把什么它不喜欢的东西都要和共匪挂上关系。
其实不管什么真假“民主”，只要政权稳定，内耗少，无论一党还是多党，都可以把中国发展成超级强权，然后重新定义什么是“民主”。
政治体制是有生命力的，是会变化发展的。假民主如果条件允许会发展成真民主，如美国建国之初是建立在奴隶制上的假民主，现在可以说是发展成了真民主了。而真民主在某些条件下也有可能发展成假民主，比如纳粹德国，选民一票一票地选出了独裁政权。
但是不管什么政体，只要能减少内耗，让老百姓民生得到保证，让国家力量发展，就是好体制。南美国家有很多都是真民主，但社会混乱黑帮流行，毒品强制泛滥，有人真的喜欢生活生活在这种民主国家？我个人是不喜欢的。宁做太平犬不做乱世人，所言不虚。在这个意义上，我是“保皇党”派。如果我生在清朝，虽然我不喜欢满清政权，我可能也还是个保皇党派，主张君宪制，反对革命。
“共匪”再不好，只要还能继续提供天下太平的希望和保障，应该继续保留这个政权，并不断施压让其向真民主方向发展。一年不行就10年，一代不行就10代。只要医学没有发展到让人常生不老，老一代总要死掉的，新一代总要替代老一代掌权的，而新一代和老一代想法总是不一样的。体制进步就是这样一代一代进行的。革命只会让事情变得更糟糕。法国大革命的结果不是法国变得更民主了，而是法国彻底输掉了和英国的国力竞争，最后是拿破仑3当皇帝，一个王朝更替了另一个王朝，并随后输掉普法战争，一战被打残，二战再被打残，彻底成了一个二流国家。如果没有法国大革命，而是继续完善君宪制，日不落帝国可能就是法国了，德国就没有机会独立就不会输掉普法战争，更不会有一战二战了。
想想美国300年前立国时的奴隶主绝对不会接受和奴隶拥有同样的政治权利的。但是这些奴隶主死掉以后，他们的后代逐渐接受了解放奴隶并和奴隶的后代拥有同样的政治权利的概念和事实。这个要靠死人才能办到。中国也一样。
要让共匪改掉这个坏习惯是不容易的。
史迷别偷换概念，把民生换成“国体”。人家说的是“民主”后带来民生的退步。民主是途径，民生才是目的。民生目的当然比民主途径更重要，而且条条道路通罗马，最重要的是目的，一条途径被堵就走另一条。89把刚开始的政改打断，苏东波民生的急剧下降，台湾民生在3代“民选”总统治下持续下降，这些都是实干家应该正视的事实并避免重蹈覆辙。
“言论自由，出版自由，成立政党自由，代议制”，民国初年已在大陆实现，为什么民国最终失去大陆？众所周知民国是被外侵耗尽国力而败于共党的，现在外侵环境仍存，http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201109&postID=31281
难道重做一遍就能成功？
史迷这句颇有党风: （反民主对）世界上一切推动社会进步的民主过程，都以相应出现的负面反应作为否定的重要或根本依据
党史类似宣传所说： （反革命对）世界上一切推动社会进步的革命过程，都以相应出现的负面反应作为否定的重要或根本依据
史迷党史都预先判断民主革命就代表社会进步了。
避谈实际效果，纯以一高尚的理念就代表社会进步，正是土共政治挂帅的伎俩。我前面说了台湾３代总统都没给民生带来进步，美国数十年在走下坡路（不是我说的，是美国哈佛博士本届总统侯选人说的，http://www.youtube.com/watch?v=akVL7QY0S8A），连美国都在反思错在何处，你说的高尚理念就等于社会进步的事实在哪里呢？
史迷，深思后记得抬头看路，美好理想不等于美好结果，追求不同民主途径不等于不追求民主。
我理解猴哥说他们是假的，但并没有意思说咱是真滴：）
问好！