在1953年发表的那篇著名论文中，W和C并没有在文中提到“Photo 51”或说他们看过F的照片。
有的，请看里面链接的文字
没有提到是F
有说是Franklin 与 Gosling
他们在文末只写了一句非常笼统的致谢，Gosling的名字没有出现。
你到底有没有看我给的链接？论文里面说Fig 1 来自与富兰克林的communication
communication，只是说明信息来源，不等于credit
如果信息来源足够证明当然是credit。但富兰克林自己都想不出构造，可见这信息来源不足够证明构造，还是需要更多的分析
这个发现是数据 + 解释的结合。没有数据，理论就是空想。数据提供者必须得到credit，即使他们没有提出最终理论。
Pauling 之前已经提出螺旋结构但是三个螺旋。华生论文证明是错误，所以华生朝双螺旋结构去想是非常简单合理的
当时还有其他几个模型假设。排除三螺旋后，他们并没有明确方向。
双螺旋简单合理，他们为什么不想？
瞎说！论文上明明白白有那张照片，并且是由拍摄者工作的实验室（合作方）交给他的
他们有没有说明是这张照片，启发了自己的构想？有没有像后面一样，承认自己的构想的唯一全部的实验数据基础，都是从富兰克林
那里来的。他们的这个所谓的引用，不过小偷掩盖自己的手法而已。
从学术的正常操作，你还要他们怎么做？
这话问得。搞得这几位贼，对富兰克林到是仁至义尽了一样。自己想想一个有底线的科学家，应该怎么做。
看论文就能理解，还需要怎么说？你真是一个白痴
你自己到底看过没有？
没有说明是F的。
你到底看过没有？他们在文末只写了一句非常笼统的致谢，Gosling的名字没有出现。
''''''
2025-11-09 11:09:33在1953年发表的那篇著名论文中，W和C并没有在文中提到“Photo 51”或说他们看过F的照片。